第100章【100】
次日，言谨与朱泽帅一同飞往北京，利用庭审之前的那个周末，又过了一遍证据和所有流程。以及原告方面聘请的专家辅助人，也再次见了面，模拟了交叉提问中可能遇到的各种情况。
周一一早，他们从酒店出发，去往海淀的知识产权法院。
当日多云，有轻微的尘霾，气温降到冰点。言谨隔着车窗看着街景，朱泽帅一路刷着手机。新闻里说，又有一个新的文生视频软件发布了官方概念展示，效果十分炫酷。同行也纷纷响应，放出各种对比，每一家都在证明自己更行。
朱泽帅看完推送的新闻，照例要上微博和小红书，网友评论就是这个时代的参考消息。他一边刷一边品评：“……内测名额还在排队，有用户去Disrd实测，出来的结果比官方showcase差得多，对国内的接口还是屏蔽掉的。就这两天功夫，它家A股上市的关联企业市值已经涨快十个亿了，感觉有点……h……”
言谨仍旧望着窗外，脸上却是笑了。有些话不用明讲，懂的都懂。
到达法院，验证进入。她在法庭外面看到被告方的代表和律师，以及更多来旁听庭审的人，全源公司的相关人员，记者和自媒体都有。还会有更多人在网上看直播或者视频剪辑。这是一场广受关注的诉讼。她稍稍站定，举步朝那里走过去。
“言律师。”孙力行注意到她，先跟她打了招呼。
言谨挂上笑容，朝他伸出手。她和孙力行握了手，也和郭家阳握了手，甚至还有来旁听的周其野。
尽管两人之间有过那么多的过去，如此正式的握手似乎只有过一次。许多年以前，她第一次走进他的办公室，他给她面试的时候。
此刻，目光相接，他们什么都没说，只是笑了。彼此都有一种忽然而至的感觉，像是一个新的开始，认识一个新的人。
众人进入法庭，内里阔大肃穆。
言谨和朱泽帅坐在原告代理人一侧，另一边是全源法务部的孙力行和至呈所的律师郭家阳。
庭审开始，法官助理宣读法庭纪律，审判长核实双方身份。
而后便轮到言谨，代表原告方面陈述起诉请求及其理由。
射月公司已经退出诉讼，原告只有苏迩一个自然人，起诉的理由也去掉了商标侵权，只剩下侵犯著作权项下的复制权和演绎改编权。
待她说完，郭律师代表被告答辩，自然认为不存在任何侵权行为。
由于庭前组织过一次证据交换，紧接着的法庭调查环节进行得很快。
双方直接就固定下来的几个争议焦点分别发表观点——苏迩是否有权提起诉讼？全源发布的广告视频是否侵犯了苏迩的著作权，具体侵害著作权项下的哪些权利？倘若构成侵权，应承担什么侵权责任？
新近补充进来的，还有两份司法鉴定的结果。
一份采用原告方面主张采取的“整体观感法”。也就是从大众的角度，理性判断两件作品之间是否构成“实质性相似”，强调的是大众对作品的艺术感受和精神体验。鉴定得出结论，苏迩的作品和全源发布的广告视频画面存在实质性相似。
而另一份是被告方面主张的“参酌抽象测试法”，对两者相似部分的独创性进行具体的比对，也就是“找不同”，并且严格区分思想和表达。
鉴定意见认为，广告视频画面中出现的各种动画形象，精灵，海妖，古代武士，均为公有领域的表达。与苏迩作品相近的风格也系思想而非表达，均不受著作权法的保护。除此之外，人物神态、姿势、衣着、相对位置、互动情况的具体表现细节，存在较多不同之处，呈现出明显的视觉差异，所以不构成实质性相似。
庭审进行到此处，双方打的还是明牌，一切不出意料，有些各说各理的意思。
直到请上各自的专家辅助人，对两份结果相悖的司法鉴定意见进行质证，才算进入最不可控的部分。这个环节采取交叉询问的方式，先由本方律师提问，专家回答，再由对方律师提问，专家回答，是国内偏法官纠问式的模式下很少能见到的直接交锋。
先上来的是全源公司聘请的专家刘教授，人工智能方面的著名研究员。
郭律师提问，请刘教授介绍AI文生图和文生视频的技术原理。
刘教授不过四十出头，一看就知道是经常做讲座的，学识与台风巨佳，从词向量到扩散模型，再到图像去噪，仅用两页PPT就把这个问题解释得清清楚楚。
刘教授最后总结：“其实现在大部分人之所以反对AI，就是因为没能理解这背后的技术原理，反对的理由通常也是站不住脚的，类似于不允许修铁路因为对人体有辐射。一旦理解了，就会知道AI绘画既不是尸体融合也不是强行拼接，人工智能的意思，是它把数据库真的学会了，它生成的结果确实是一种全新的创造。”
最后还不忘上一把价值，说：“社会学上有一个概念叫做反公共地悲剧，tragedyoftheantons，指一些人对某些资源具有排他性的所有权，并利用这个权利对资源的使用者进行数量抽成，这种现象会导致资源的使用不足和社会整体利益的损失。我认为这个概念同样适用于本案，对于人工智能这种正在改变整个人类社会格局的新技术，所有国家都在大力促进其发展，都想要跑到前面去。中国要在这个领域获得领先地位，更不应该设置法律障碍，人为地在所有人工智能公司的头顶悬上一把达摩克利斯之剑。”
这番发言总算打破沉闷，旁听席起了少许反应，显然有不少人深以为然。
郭律师也就此打住，对法官说：“我方没有其他问题了。”
轮到言谨提问。
她不急着开口，先向法官申请使用法庭前方两侧的大幅显示屏，在那上面做了展示，而后才道：“我们现在看到的，是由不同公司开发的几款文生图和文生视频的应用软件。请问刘教授，从您的专业角度出发来做判断，它们之间是否存在技术上的不同和生成结果水平的不同？”
答案显而易见，但刘教授还是稍作停顿，看向被告席位，才说：“是的。”
言谨又问：“那我是否可以得出一个结论，并不是只要声称自己是人工智能，就都能达到同样的创造水平？”
刘教授重复刚才的操作，说：“是的。”
言谨提出下一个问题：“那请问刘教授，这种差异是怎么产生的呢？”
刘教授笑，说：“这就是个复杂的问题了，每家公司采用的模型不同，进行预训练的数据集也不同。”